五）此书添出阎法的儿子阎如玉来，写得很活泼，且把他串插于全书之中，似以阎法妻被李闯所杀为全书之起，以如玉替母报仇，杀死李闯为全书之结。这个人是史书上所无的，也是《新史奇观》中所无的。
六）洪承畴在此书中屡见，屡叙他与李闯交战，《新史奇观》中亦无此事。
其他种种彼略此详的地方，不能一一举出。此书较之《新史奇观》，实更近于近代的所谓“历史小说”。且读之较有活气，取材也更广泛。然如以史实论之，则此书所载，有许多不如《新史奇观》所载之翔实。如《明史·李自成传》，言：“平阳李岩者，故劝自成以不杀收人心者也。及陷京师，保护懿安皇后令自尽，又独于士大夫无所拷掠。金星等大忌之。……阴告自成曰：‘岩雄武有大略，非能久下人者。……十八子之谶，得非岩乎？’因谮其欲反。自成令金星与岩饮，杀之。”正与《新史奇观》所叙相合，而此书所叙则完全与史所言不同。又如此书叙洪承畴督师围李闯于松山，亦全无根据之谈。松山远在锦州，洪承畴尝被清兵围于此，非洪承畴之围李闯于此。
此书叙写李闯、张献忠诸人，完全是以厌恨的态度去叙写，完全当他们是贼，是恶汉，是扰乱者。《新史奇观》的叙写态度，却没有此书的偏颇。